(818 S. K. m. 88, 126) (1086 S. K. m. 287)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Konya Asliye 1. Hukuk Hakimliğince görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen, hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesine dayalı olup Borçlar Kanununun 126. maddeye eklenen 4. bend gereğince 5 yıllık zaman aşımına tabi bulunmasına göre davalı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Taraflar arasındaki sözleşmenin 2/f maddesinde Topraksu İşleri Genel Şartnamesinin sözleşmenin eki olduğu yazılıdır. Anılan şartnamenin 33/A maddesi hükmü gereğine yüklenicinin ara hakedişlere itirazı olduğu takdirde itirazının neler olduğunu ve dayandığı sebepleri stüasyona bağlayacağı kağıtta açıklaması ve bu itirazla imza etmesi gerekir. Aksi halde yüklenici ara hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılır. Şartnamenin bu hükmü Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 287. maddede düzenlenen bir delil sözleşmesi olup yükleniciyi bağlayacağı gibi görevinden ötürü hakimin de kendiliğinden gözönünde bulundurması gerekir. Bu kuralın ayrıcalığı (istisnası) aynı şartnamenin 34. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen metrajla ilgilidir. diğer bir anlatımla yüklenicinin yaptığı imalat ve ihzarat miktarlarına ilişkin itirazını ara hakedişlerde yapmamış olsa dahi son hakedişe bu itirazları ileri sürmek hakkına sahiptir.
O halde mahkemece yapılacak iş, bu işten anlayan bilirkişi kurulu aracılığıyla dava konusu işin kesin hesabını çıkarmak, bu işlem yapılırken itiraz edilmeyen ara hakedişlerdeki fiyat farkı, ceza kesintisini, süre uzatımı gibi hesaplamaları aynen esas almak, buna karşın metraja bağlı ara hakedişlere, örneğin 24.12.1986 tarihli 11 no.lu ara hakedişten 492 m3 riprap taşının hesaba katılmadığına ilişkin ve metraja bağlı itirazlar değerlendirilmek ve sonucuna uygun bir karar vermek olmalıdır.
Sonuç: Yukarıda (2) bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) bentte yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 7.6.1990 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy