(743 S. K. m. 6, 634) (818 S. K. m. 11, 213) (2644 S. K. m. 26) (1512 S. K. m. 60) (1086 S. K. m. 289)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Gemlik Asliye Hukuk Hakimliğince görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenmiş olmakla gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Taraflar arasındaki uyuşmazlık arsa karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin sözlü olarak yapıldığı bizzat davacı tarafından ikrar edilmiştir. Davacının üzerine aktarılmasını istediği taşınmaz tapulu olup inşaat yapılan 5 parselden ayrı ve müstakil 159 parsel ile ilgilidir. Oysa tapulu taşınmazın devri ve temlikini içeren sözleşmeler MK. nun 634, BK.nun 213 ve Tapu Kanununu 26, Noter Kanununun 60. maddelerine göre resmi şekilde düzenlenmedikçe geçersiz olup (BK. 11/2 m.) tarafları bağlamaz. Sözleşme sözlü olup yukarıda açıklanan şekle uygun olarak yapılmadığından davacı isteminin reddi gerekirken yazılı gerekçelerle kabulü yasaya aykırı olup, karar bozulmalıdır.
2- Kural olarak davacı iddiasını yasal delillerle kanıtlamak zorundadır (MK. md. 6). Davacının ikame ettiği belli şahitlerin dinlenmesine davalı açıkça muvafakat etmemiştir (HUMK. md. 289). Dosyada davacının başka delili bulunmadığından iddia ispatlanmamıştır. Öte yandan davalı da ilişkiyi inkar etmiştir. Bu durumda dinlenen davacı tanık beyanlarına değer verilemez ve beyanlara göre hüküm kurulamaz. Böylece davacı iddiasını kanıtlayamadığından davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması kabul biçimi yönünden de yasaya aykırı olup karar bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 1 ve 2. bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 07.02.1991 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy