(818 S. K. m. 364)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Şişli Asliye 3. Hukuk hakimliğince görülerek reddine dair verilen 11.4.1990 tarih ve 1185-364 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: Davacı yanca, davalıya ait inşaatta bir kısım işlerin taşaron olarak üstlenildiği bitirilip teslim edildiği, kararlaştırılan ücretten 295.000 liranın ödendiği iddia edilerek kalan 2.750.000 lira ücretin tahsili dava edilmiştir. Davalı, götürü ücret karşılığı yaptığı işlerin toplam bedeli olarak kendisine 3.940.000 lira ödediğini, davacıya başka borcu kalmadığını bildirip davanın reddini istemiştir. Buna göre yanlar arasında yazılı olmayan akdi ilişkinin varlığı, davacının götürü ücret karşılığı işi yapıp ettiği uyuşmazlık konusu değildir.
Davacı toplam ücretin 3.045.000 lira olduğunu ve bundan sadece 295.000 lirasını aldığını davalı ise toplam ücretin 3.940.000 lira olduğunu ve bunun tamamının ödendiğini iddia etmektedir. Davacının talep ettiği miktar davalının ikrar ettiğinden az olduğu için toplam ücret miktarındaki fark uyuşmazlığın çözümünde sonuca etkili değildir. Davada tespiti gereken husus ücreten ödenen miktarıdır.
Eser sözleşmesinde Borçlar kanunun 364. maddesinde yer alan hüküm ücretin ödendiğine karine olmayıp, genelde ödeme zamanını gösteren kuraldır. imal ve teslim borcunun yerine getirildiğini ispat davacı yükleniciye, ücret borcunun ödendiğini ispat külfeti de TMK.nun 6. maddesi uyarınca bunu ileri süren davalı iş sahibine aittir. (YHGK.T. 16.5.1984, E. 407, K. 556, Y. 15 HD. T. 31.10.1984, E. 1461, K. 3261)
Somut olayda davalı 17.5.1989 günlü oturumda imzasız ve davacı tarafca reddedildiği için ispat değeri olmayan hesap pusulası ibrazıyla yetinmiş, başka delili olmadığını beyan etmiş yemin deliline de hiç bir zaman dayanmamıştır. Bu haliyle davalı ödemeyi yapılmadığını ispat için davalıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılmış, davacı vekilinin yemin teklif etmemesi üzerine ve para verilmeden iş yapılmayacağı varsayımına da dayanılarak dava reddidilmiştir. Halbuki ispat külfeti kendisine düşmeyen tarafın diğer tarafa yemin teklifi karşı tarafa yemin edilse dahi geçersizdir.
O halde davacının sözleşme gereği edimini yerine getirdiği talep ettiği ücretin karşılığı iş yaptığı davalının ikrarırıyla sabit olmuş, davalının ücret borcunu ödediği ise ispat edilememiş olmakla, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken ispat yükünü tayinde düşülen hata sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi bozma sebebidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesien 28.3.1991 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy