(818 S. K. m. 213) (743 S. K. m. 633, 2)
Dava: Taraflar arasındaki davanın, (Edremit Asliye Hukuk Hakimliği)nce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 30.4.1990 tarih ve 341-97 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle taraflar tapuda işlem yaparlarken daha önce düzenledikleri 10.8.1987 tarihli inşaat sözleşmesini iptal etmediklerinden tapda yapılan satış işleminin inşaat sözleşmesinde öngörülen tapu payını geçirme amacına yönelik olduğunun tabii bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 - Yanlar arasınhda oluşturulan 10.8.1987 tarihli inşaat sözleşmesi kat karşılığı olup tapuda pay devrini de tabii olarak içerdiğinden resmi biçimde yapılmadıkça geçersiz ise de davacılar tapudaki paylarının tümünü davalıya güvenerek intikal ettirdiklerine ve böylece pay devri yapıldığına göre artık sözleşmenin geçersizliğinden sözedilmesi mümkün değildir. Mahkemece de bu doğrultuda işlem yapılarak yapılan inşaatın orta katının davacılara ait olduğu tespit edilmiş ve bu kısma isabet eden ve davacılara verilmesi gereken 66/193 payın iptaline karar verilmiştir. Ancak, pay iptal edilmesine rağmen bu payın akibeti hakkında bir tescil karar verilmemiştir. Mahkeme kararlarının her türlü tereddütten uzak ve kesin nitelikte olması gerekir. Bu nedenle ve kamu düzeniyle ilgili dolayısıyla re'sen de nazara alınması gerektiğinden 66/193 payın davacılar adına tescil kararı verilmemesi doğru olmayıp kararın bozulmasını gerektirirse de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına lüzum bulunmadığından ve dava dilekçesinde bu konuda açıkça bir talep yoksa da çoğun içinde azın da var olduğu ilkesinden hareketle hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 438/f-7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Yukarıda bir nolu bendde yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine ve iki nolu bendde gösterilen sebeplerle mahkeme kararının hüküm fıkrasının 5. satırında bulunan ile tapunun bu nedenle iptaline cümlesinin karardan çıkartılarak yerine tapuda davalı adına olan 66/193 payın iptaliyle davacılar adına tapuya tesciline sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün değiştirilmiş ve bu şekliyle ve düzeltilerek ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 01.04.1991 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy