(1086 S. K. m. 10) (2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki davanın, Balıkesir Birinci Sulh Hukuk Hakimliğince görülerek, reddine dair verilen 26.11.1990 tarih ve 954-1159 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Yanlar arasındaki tarihsiz sözleşmede inşaatın Balıkesir Hisariçi Mahallesi'nde yapılacağı kararlaştırılmıştır. Böylece sözleşmeyle ifa mahallinin Balıkesir olduğu açıkça görülmektedir. O halde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 10. maddesine göre Balıkesir Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir. İcra ve İflas Kanununun, 72/son fıkrası diğer yetki kurallarını kaldırmamaktadır. Onlara ilaveten takibin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu kabul edilmiştir. Kaldı ki davalı yetki itirazında yetkili mahkemenin İzmir Mahkemesi olduğunu açıklamıştır. Oysa davalı Karşıyaka'da oturmaktadır. Bu itibarla İzmir Mahkemesi yetkili değildir. Bu sebeple de yetki itirazının reddi gerekir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının yetki itirazının reddiyle, iddia ve savunma çerçevesinde taraf delilleri toplanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesi yasaya aykırı olup karar bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine, 04.04.1991 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy