(2004 S. K. m. 89) (6762 S. K. m. 518, 520)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Kadıköy 2. İcra Tetkik Mercii Hakimliğince görülerek kararda belirtilen gerekçelere binaen verilen hükmün temizen tetkiki davalı alacaklı vekili tarafından istenilmiş olmakla gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı alacaklı Ali Fuat K. tarafından haciz uygulanan dava dışı Selahattin K. ve Oğulları Denizcilik Sanayi v eTicaret Limited Şirketine ait 14.700 hissenin hacizden önce müvekkilince eski hissedar davalı Derya C.'den satın alındığını, devir işleminin gerçekleşip şirketçe de kabul edildiğini ileri sürerek istihkak iddiasında bulunmuştur.
Davalı alacaklı vekili cevabında; devir işlemi ticaret sicilinde tescil ve ilan edilmediği için devrin müvekkilini bağlamadığını, ayrıca devir eden kişinin davacının damadı olup bedelsiz devir söz konusu olduğundan işlemin iptali gerektiğini, muvazaa bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Merci tarafından devir işleminde usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle dava kabul edilmiştir.
Karar davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Davadaki uyuşmazlıklardan birisi devredilen 14700 payla ilgili olarak yapılan işlemin geçerli olup olmadığı, diğeri ise devrin muvazaaya dayalı bulunup bulunmadığıdır.
Bilindiği üzere limited şirketlerdeki payların devri TTK.nun 518 ve müteakip maddelerine göre incelenip değerlendirilecetir. Aynı Kanunun 520. maddesindeki şartlardan birisi de devre şirket mukavelesinin izin vermesidir. Mukaveleye göre şirket paylarının devri yasaklanabileceği gibi aynı neviden taahhüt edilen sermaye payının da kuruluştan itibaren üç yıl içinde başkalarına devri mümkün değildir. Dosyadan pay devrine ilişkin sözleşmedeki imzaların Noterde tasdik olunduğu ve şirketçe de devrin benimsendiği anlaşılmaktadır. Ne var ki devrile ilgili diğer şartların oluşup oluşmadığı konusunda mercice yeterli bir araştırma yapılmamıştır. Diğer taraftan haczin uygulandığı tarihte payların borçlu davalı Derya adına ticaret silicinde kayıtlı bulunduğu görülmektedir. Davalı alacağın doğduğu tarih ile payların devri arasında geçen kısa müddet ve davacının devir eden kişinin kayınpederi olduğuna ve bu nedenle işlemin muvazaaya müstenid olup iptali gerektiğine dair savunma üzerinde de yeterince durulmamıştır.
Bu nedenle mahkemece taraflardan bu konudaki delilleri istenip şirketle ilgili kayıtlar ve şirket mukavelesi Ticaret sicili Memurluğundan celp edilerek ve muvazaaya ilişkin davalı delilleri de toplanarak öncelikle devrin geçerli olup olmadığı belirlenip bilahare de muvazaaya ilişkin değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken mercice eksik incelemeye ve yanlış değerlendirmeye dayalı olarak davanın kabul edilmesi doğru görülmemiş, davalı alacaklı Ali Fuat K. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı Ali Fuat K. yararına BOZULMASINA, 24.4.1991 gününde karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy