(818 S. K. m. 359, 362)
Taraflar arasındaki davanın, Akhisar Asliye İkinci Hukuk Hakimliğince görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 5.4.1991 tarih ve 432-152 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Borçlar Yasasının 359. maddesine göre, imal olunan şeyin tesliminden sonra iş sahibi işlerin mutat cereyanına göre imkanını bulur bulmaz o şeyi muayeneye ve kusurları varsa bunları müteahhide bildirmeye mecburdur. Aynı Yasanın 362. maddesi uyarınca yapılan şeyin açıkça ve zımnen kabulünü takiben müteahhit her türlü mesuliyetten beri olur. Eğer iş sahibi kanunen tayin olunan muayene ve ihbarı ihmal ederse zımnen kabul etmiş sayılır. Olayımızda, kuyunun 1984 yılında yapılıp davacı tarafından teslim alınarak dava tarihine kadar yaklaşık 6 yıl kullanıldığı iddiaya göre ayıbın açık ayıp olduğu davacının yukarıda açıklanan yasa hükümlerine göre işi teslim alıp ihtirazi kayıtta bulunmadığı işi makul sürede muayene ettirip yükleniciye bildirmediği anlaşıldığına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle tazminata hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, davalı duruşmada kendini vekille temsil ettirdiğinden 100.000 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalıya iadesine, 29.01.1992 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy