(2004 S. K. m. 86, 97) (818 S. K. m. 184, 396)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Van İcra Tetkik Merci Hakimliği'nce görülerek reddine dair verilen 17.6.1991 tarih ve 1-84 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı 3. kişi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, alacaklı tarafından borçluya satılarak haczettirilen 34 HDF 67 plakalı otomobilin müvekkiline ait olduğunu, alacaklının vekil sıfatıyla yaptığı satışın geçersiz olduğunu belirterek haczin kaldırılmasını dava etmiş, mercice davanın reddine karar vermiştir.
1 - Dava konusu 34 HDF 67 plakalı otomobilin trafik kaydı davacı adınadır. Davacı 15.9.1990 günü mesai bitimine kadar geçerli olduğu şerhini koyarak 5.9.1990 tarihli vekaletnameyle borçluya sözkonusu otomobili satması konusunda alacaklıyı vekil olarak atamış daha sonra da 7.9.1990 tarihli azilnameyle de vekilini azletmiştir. Her ne kadar azilname vekile tebliğ edilememişse de 10.9.1990 tarihinde trafik kaydına işlendiği anlaşılmaktadır. Borçlu, 17.9.1990 tarihinde alacaklıdan mahcuz otomobili satın almış ise de gerek vekaletnamedeki şerhten gerekse trafik kaydından alacaklının vekalet yetkisinin sona erdiğini bilebilecek durumda olduğundan iyiniyetini kabul etmek mümkün değildir. Bu durumda alacaklı ile borçlu arasındaki satış işleminin muvazaalı olduğu anlaşıldığından İcra ve İflas Kanununun 86/2. Maddesinin de uygulanma olanağı yoktur.
2 - Kabule göre de mercice davanın dayanağı Van İcra Müdürlüğü'nün 1990/1140 sayılı takip dosyası getirtilmeden ve 17.9.1990 tarihli satış sözleşmeside taraflara ibraz ettirilip incelenmeden karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 ve 2. bendlerde yazılı nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle mercii kararının BOZULMASINA 10.10.1991 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy