(818 S. K. m. 359, 362)
Dava: Taraflar arasındaki davanın, (Sivas Üçüncü Asliye Hukuk Hakimliği)nce görülerek reddine dair verilen 22.11.1990 tarih ve 62-571 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1) Toplanan deliller ve dosyadaki yazılara, mahkemece gösterilen gerektirici nedenlere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Yanlar arasındaki sözleşmeye göre eserin teslim tarihi engeç 1.10.1988 olarak kararlaştırılmış, dava dilekçesinde bu tarihten 3 ay sonra 1.1.1989'da eserin teslim alındığı beyan edilmiştir. Davalı gösterilen bu teslim tarihine karşı çıkmamıştır. Dava ise 14.2.1989 tarihinde açılmıştır. Eserin niteliğine ve sayılan ayıplara göre davanın açılmasında geç kalındığı iddia edilemeyeceği gibi (BK. m. 359) "eserin teslimi" ile "eserin kabulü" de eş anlamlı değildir. Tüm bunlar bir yana, 22.6.1989 günlü oturumda davalı yüklenici inşaatın hatalı olduğunu kendisinin bildiğini, davacı arsa sahibininde hatayı görüp giderilebileceği kadar gidertilmesi ve iskan ruhsatına engel durumun ortadan kaldırılması bakımından kendisine yardımcı olduğunu beyan etmiş olmakla artık ihtirazi kayıtsız "kabulden" sözedilemez. Davalı tarafından da böyle bir iddia öne sürülmediği halde mahkemece bu husus doğrudan nazara alınarak açık ayıbın süresinde ihbar edilmemesi nedeniyle davanın reddedilmiş olması doğru değildir (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi; tarih 22.2.1990, E. 1989/3070- K. 1990/736; Prof. Dr. H. Tandoğan, Borçlar Hukuku - Özel Borç İlişkileri, C.2 - 1987 Basım, Sahife 176 vd.).
O halde, 4.12.1989 günlü ve yeterli bilirkişi raporuyla saptanan eserde giderilmesi mümkün olmayan ayıplardan doğan - kötü ifa sebebiyle - değer noksanlığı karşılığına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarda 1. bendde yazılı nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bendde yazılı sebeplerle temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.6.1992 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy