(818 S. K. m. 158)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Ankara Asliye Dördüncü Ticaret Mahkemesi'nce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 4.10.1991 tarih ve 182 609 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği alışılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve karşı davalı yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmelidir.
2) Taraflar arasında düzenlenen 21.9.1989 tarihli sözleşmenin 6/2 ve 7/ 1. maddelerinde teminatın irat kaydedileceği belirtilmiş ancak irat kaydedilen teminatın yüklenicinin borcundan mahsup edilemeyeceğine dair bir hükme yer verilmemiştir. Konusunda kararlılık kazanan Yargıtay içtihatlarına göre bu durumda teminatın ceza olarak kabulü mümkün değildir. Bu nedenle, tahakkuk ettirilen cezai şart mahsubu ile arta kalan teminatın yükleniciye iadesi gerekir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde bilirkişi raporu esas alınarak verilen karar yerinde olmadığından bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bendde yazılı sebeplerle hükmün davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalıya geri verilmesine, 19.10.1992 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy