(818 S. K. m. 97/1, 106, 358)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; müvekkilinin Manisa-Merkez-Osmancık-Aliağa-İzmir yolunun stabilize kaplama işini ihale ve sözleşme ile yükümlendiğini, ancak davalının kendisine düşen edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle ihalenin feshine ve zararlarına karşılık 40.000.000 TL. tazminatın karar altına alınmasını istemiş,
Davalı vekili; yer tesliminin 5.1.1990 tarihinde yapıldığını, davacının işe zamanında başlamadığını ve iş yerini de terkettiğinden bahisle davanın reddi gerekeceğini savunmuş.
Mahkemece; davacının sözleşmeyi fesihte haklı olduğuna, teminat mektubunun davacıya iadesine, 11.100.63 lira kar mahrumiyetinin davalıdan alınmasına karar verilmiş, bu karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla gerektirici nedenlere ve kanıtların takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 - Davacı, akti feshettiğini bildirmek suretiyle uğradığı zararın giderilmesini istemiştir. Sözleşme feshedildiğine göre burada olumlu zarar yani kar yoksunluğu zarara değil, olumsuz zarar yani sözleşme kurulmamış olsaydı davacı yüklenicinin malvarlığı ne durumda olacak idiyse, sözleşmenin kurulmasından dolayı malvarlığında meydana gelen fiili eksilme tazminat olarak talep edilebilir. Menfi zarar denilen bu tazminat kalemlerine davacı yüklenicinin bu sözleşme dolayısıyla iyiniyetle yapmış olduğu giderler ile yine bu sözleşme yapılmış olması nedeniyle kaçırmış olduğu fırsatlar, yani başka bir sözleşme yapma olanağını kaçırmış olmasından dolayı uğradığı zararlar girer. Ancak, bu suretle hesap edilecek olumsuz zararın tutarı hiçbir durumda olumlu zarar tutarını geçemez. Öyle ise mahkemece yapılacak iş, davacıdan bu husustaki delilleri sorulmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak davalının fesih nedeniyle uğramış olduğu menfi zararının neden ibaret olduğu saptanıp, hüküm altına alınan miktarı geçmemek üzere, tahsile karar verilmek olmalıdır. Bu husus gözden uzak tutularak mahkemece sözleşmenin feshine rağmen kar mahrumiyetine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda bir nolu bendde yazılı gerekçelerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, iki numaralı bendde yazılı nedenlerle hükmün (BOZULMASINA), istek halinde, ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalıya geri verilmesine, 28.9.1993 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy