(2004 S. K. m. 68/son) (1086 S. K. m. 275) (Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi m. 39)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Yanlar arasındaki sözleşmenin 2/F maddesinde, BİGŞ.'nin sözleşme eki olduğu kabul edilmiştir. Bu hüküm HUMK.nun 287. maddesince delil sözleşmesi niteliğindedir. Uygulamada, anılan Şartname hükümlerinin mahkemece doğrudan gözetilmesi gerekir. Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi'nin 39. maddesince, ara hakedişler kesin ödeme niteliğinde olmadığı gibi - ödenmiş olsa dahi - yüklenici için kazanılmış hak sayılamaz. Kesin hesapla miktarının heran değişmesi muhtemeldir. Kaldı ki tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar yetkili makamca üzerinde düzeltme yapılabilmesi mümkündür. Bu haliyle borçlunun itirazının ödenecek miktarı kesin ve likit bir alacağın olmadığı şeklinde kabulü gerekir. Alacak, yargılamayı gerektirir niteliktedir. Yargılama aşamasında da miktarın aynen ödenmiş olması alacağın bu niteliğini ortadan kaldırmaz. Bunun yanında faize karşı itirazda yerinde görülmüştür.
Konu, hakimliğin gerektirdiği mesleki bilgi ile çözümlenecek hususlardan olmakla bilirkişi mütalaası da bağlayıcı olamaz (HUMK. md. 275 vd.).
Dairemizce uygulana gelen hali ile ara hakedişlere vaki itiraz üzerine icra inkar tazminatı ödenmesi kabul edilmemiştir. Bu itibarla mahkemece 26.861.208 TL. icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalıya geri verilmesine, 11.10.1993 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy