(818 S. K. m. 20) (3194 S. K. m. 18)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacıya ait 6 parselin imar planının hazırlanması, İmar Yasasının 18. maddesince uygulama yapılması, imar ve inşaat izinlerinin alınması ve tapuda gerekli işlemlerin yapılması davalı tarafça üstlenilmiş, kararlaştırılan 32 milyon iş bedeli ödenmiş olduğu halde davalının edimini yerine getirmediği ileri sürülerek ödenen ücretin istirdadı dava edilmiştir. Tüm iş ve işlemlerin yapıldığı, ancak Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nca parsellerin bulunduğu yörenin 3. derece doğal sit alanı olduğundan izin vermediği, davacının İdari yargıya başvurması halinde iznin alınabileceğinden bahisle davanın reddi istenilmiş, mahkemece ödendiği tespit edilen 27.500.000 TL. iş bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Yüklenici işin ehlidir. İşi üstlenmeden önce tüm koşulları incelediği, bunların amaca elverişlilik derecesini bildiği kabul edilir. Taahhüde girişmeden parsellerin bulunduğu yörenin sit alanı olduğunu bilmesi gerekir. Sözleşme 8.9.1988 tarihli, sözleşmeye konu parsellerin bulunduğu yerin doğal sit alanına dair Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu'nun kararı ise 26.10.1984 tarihlidir. Bu durumda sözleşme tarihinde taahhüt konusu işin yapılmasına hukuki imkansızlık mevcuttur. B.K.nun 20. maddesi uyarınca sözleşme sonuç doğurmayacağından, mevcut belgelere, gösterilen gerekçeye göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Sözleşmede yer alan ve peşin ödenen 5 milyon dışında, çeklerle ödendiği iddia edilen meblağı davalı inkar etmiştir. Bu durumda çekleri teslim aldığına dair ibraz edilen belgelerde yer alan imzanın kendisine ait olup olmadığının davalıdan sorulması, inkarı halinde HUMK. nun 308 ve ardından gelen maddelerince inceleme yaptırılması, çeklerin onaylı örnekleri muhatap bankadan getirtilerek davalının ciro için imzasının araştırılması, dava dilekçesinde diğer kanuni deliller denilmek suretiyle yemin deliline de dayanılmış olduğu dikkate alınarak gerekirse davacıya yemin teklif hakkının da hatırlatılması suretiyle ödemelerin saptanması gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hükme varılması usul ve yasaya aykırı olduğundan karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalıya geri verilmesine, 02.03.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy