(818 S. K. m. 108, 158)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasında düzenlenen 2.11.1990 günlü sözleşmede yüklenicinin taahhüdünü belirlenen süre içinde yerine getirmediği takdirde geçecek her gün için 50.000 TL. cezai şart ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Görüldüğü üzere belirlenen bu ceza ifaya ekli ceza niteliğindedir. Davacı iş sahibi ise ödediği 2.000.000 TL. nin tahsilini de istemekle ifadan vazgeçip akdi fesih etmiştir. O halde B.K.nun 108. maddesi uyarınca verdiğini geri almaktan başka olumsuz zararlarını isteyebilir. İfaya ekli cezayı isteyemez.
Bu itibarla cezaya yönelik isteğin reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yasaya aykırı şekilde 9.000.000 TL. cezai şartın hüküm altına alınması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 26.01.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy