(818 S. K. m. 101)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Taraflar arasında yazılı ve kesin süreli bir sözleşme yoktur. Sadece süresi ve vadesi belli olmayan sözlü bir anlaşma bulunmaktadır. Bu durumda muaccel olan borcun ifası için süre verilerek ihtar çekilip davalı yüklenicinin temerrüde düşülmesi gerekirken, davacı bu yasal yükümlülüğü yerine getirmeden, doğrudan doğruya 8.2.1991 tarihli ihtarı ile sözleşmeyi fesih ettiğini bildirmekle fesih hakkını yasaya uygun olarak kullanmamıştır. Mahkemece bu yön gözetilmeden davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2- Öte yandan, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verildiği halde, reddedilen kısım üzerinden kendisini davada vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderinin buna göre bölüştürülmemesi dahi kabul şekli bakımından usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 1 ve 2. bentlerde açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalıya geri verilmesine, 08.02.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy