(818 S. K. m. 344)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı - karşı davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı - karşı davalı vekili Avukat İ. Yüce geldi. Davalı - karşı davacı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı - karşı davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle toplam (8) ayda bitecek iş için götürü bedel kabul edilmiş ise de, tarafların kabulüne göre 288 günlük bir gecikmenin tarafların iradesi dışında gerçekleştiği bu durumda aynı fiyatla işin yapılmasının yükleniciden istenmesinin hakkaniyetle bağdaşmayacağı ve böylece davacı - karşı davalı Kooperatifin akdi fesihte haksız bulunması sebebiyle sözleşmede kararlaştırılan 50.000.000 TL. cezanın yükleniciye verilmesine dair kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları doğru görülmemiştir.
2- Akit davacı Kooperatifçe bozulup yüklenici tarafta davasında akdin bozulmasını kabul etmiş ve buna göre zarar - ziyan istemiş olduğundan fesihte tarafların iradesi birleştiği için işin tasfiyesi gerekir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş yüklenicinin yaptığı projelerin ve varsa diğer hizmetlerin iş sahibinin işine yarayıp yaramadığının tesbiti, işe yarıyorsa yapılan bu işlere arada geçen zaman sebebiyle fiyat farkı da uygulanmak suretiyle yani yapılan işlerin tüm işe fiziki oran bulunup götürü bedele göre saptanacak miktara fiyat farkı uygulanmak suretiyle bedelinin bulunması ve iş sahibince yükleniciye tediye olunan ödemelerin düşülmesi ile yüklenicinin bir alacağı ya da iş sahibinin fazla bir ödemesi varsa davaların buna göre sonuca bağlanması gerekir.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan belirtilen konularda açıklama içermeyen bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentteki sebeplerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte gösterilen nedenlerle hükmün temyiz eden davacı - karşı davalı Kooperatif yararına BOZULMASINA, 250.000 TL. vekillik ücretinin davalı - karşı davacı yükleniciden alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacı - karşı davalı Kooperatife verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı - karşı davalıya iadesine, 07.04.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy