(818 S. K. m. 366) (743 S. K. m. 2)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde vekaletnamesini ibraz eden davacı vekili Avukat H. Kaya geldi. Davalı vekili yapılan tebligata rağmen gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle taraflar arasındaki sözleşme tapulu taşınmazın tapunun devir ve temliki yönünden geçerli bulunmadığına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasındaki iş anlaşmasında; doğrama işi ile mutfak dolaplarının sözleşmede belirtilen sabit fiyatlarla yapılacağı ve buna göre işin tümünün maliyet bedelinin 25.000.000 TL. lık kısmının sözleşmede belirtilen daire verilmek ve üst tarafı para olarak ödenmek suretiyle işin bedelinin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı yüklenicinin, işin tümünü 1987 yılından 1990 yılına kadar yapıp ikmal ettiği, davalı iş sahibinin bu süre içerisinde yapmış olduğu ödemelerin tümünün 87.198.250 TL. tuttuğu ve fakat taahhüt ettiği daireyi vermediği anlaşılmaktadır.
Sözleşmedeki sabit fiyatların, yükleniciye daire verilmesi taahhüt edildiği için davacı yüklenici tarafından kabul edildiği, daire verilmediğine göre işin sözleşmedeki sabit fiyatlarla yapılmasını istemek davalı iş sahibi yönünden MK. nun 2. maddesindeki dürüstlük kuralı ile bağdaşmaz. Öyleyse, sözleşmede öngörülen sabit fiyatlar yerine, işlerin yapıldığı yıllardaki piyasa rayiçlerine göre işin bedelinin tesbit edilerek bundan ödenen miktar düşülüp kalanının tahsiline karar verilmesi gerekirken, alacağın sözleşmedeki sabit fiyatlar üzerinden hesap edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2. bentte açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, 1. bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının reddine, 250.000 TL. duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davacıya iadesine, 15.04.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy