(743 S. K. m. 634) (818 S. K. m. 213) (2644 S. K. m. 26)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davalıya ait taşınmaz üzerinde arsa payı karşılığı inşaat için yapılan sözleşmeden davalının döndüğünden bahisle, sözleşmede yer alan 50 milyonluk cezai şarttan 20 milyon liranın tahsili dava edilmiş, davalı yanca taşınmazda başka paydaşların da bulunduğu, sözleşmenin geçersiz olduğuna dayanılarak davanın reddi istenilmiş, mahkemece B.K. 161. maddesi hükmünce indirim yapılarak davanın 5 milyon için kabulüne, fazla istemin reddine karar verilmiş, bu karar davalı yanca temyiz edilmiştir.
Taşınmaz mülkiyetinin naklini öngören sözleşmeler yasanın öngördüğü resmi şekle uygun yapılmadığı sürece geçersizdir. (MK. 634, BK. 213, Tapu K. 26, Noterlik K. 60. m.) Yanlar arasındaki sözleşmede davalıya ait arsadan belli payın davacıya intikali kararlaştırılmış olmasına rağmen sözleşme adi yazılı biçimde yapılmıştır. Bu nedenle geçersizdir. Geçersiz sözleşmede yer alan cezai şart da geçerli sayılamayacağından istenemez. O halde davanın reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalıya geri verilmesine, 01.02.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy