(818 S. K. m. 43, 44, 106)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasında; davalıya ait işyerine, davacı tarafça önce normal cam ve sonradan da ısıcam takılması konusunda anlaşmaya varıldığı; davacının normal camları taktığı, ancak ısıcamın takılmadığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacının ısıcam hazırlamasına rağmen davalı şirketin başka bir firmaya yaptırılması nedeniyle uğranılan zararın tazmini isteminden kaynaklanmaktadır. Davalı savunmasında davacının ısıcamları bir süre beklenmesine rağmen takmaması nedeniyle başka birisine taktırdığını belirtmiş ise de, davacı yüklenicinin edimini yerine getirmemesi halinde BK. m.106 uyarınca ihtarname keşide etmek suretiyle borcun ifa edilmesi için münasip bir süre vermesi gerekir. Davacı bu konuda temerrüde düşürülmeden akitten dönülmüş olması nedeni ile davacı tazminat istemekte haklıdır. Ne var ki tazminat miktarı belirlenen davacının davalı şirket için kesip ayırdığı ısı camların başka bir yerde kullanılmasının mümkün olup olmadığı da gözetilmek suretiyle bilirkişiden ek rapor alınarak zararın saptanması ve hasıl olunacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirdi. Mahkemece yukarıda açıklanan bütün bu hususlar nazara alınmaksızın yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 23.12.1993 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy