(2007 S. K. m. 278)
Dava: Davacı Acar ile davalılar: 1 - Halil, 2 - Özen, 3 - Satiri arasında çıkan davadan dolayı, (Sarıyer Asliye İkinci Hukuk Hakimliği)nce verilen 26.10.1992 gün ve 1992/82-475 sayılı hükmü onayan Dairemizin 9.3.1993 gün ve 1993/323-1082 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: davalı borçlunun 3/12 hissesine sahip olduğu İstanbul'un Bebek semtindeki dairenin tümünün icra takibinden sonra, borçlunun annesinin oturduğu apartmandaki komşularından olan diğer davalılara 10.1.1992 tarihinde 100 milyon TL. tapuda satılıp temlik edildiği, fakat bu dairenin satış tarihindeki gerçek değerinin 300.000.000 lira olduğu, bilirkişi raporu, tapu kaydı ve icra dosyası içeriğinden anlaşılmaktadır. Davacı alacaklı, davalılar arasındaki bu tasarrufun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek iptalini istemiştir. İİK.nun 278/2. maddesi gereğince aktin yapıldığı sırada, kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitlerin bağışlama gibi sayılacağı ve bu bağışlamanın da icra hukuki yönünden iptali gerekeceği belirtilmiştir. Söz konusu tasarruf haciz tarihinden 22 gün önce gerçekleşmiştir. Tasarrufun iptali için öngörülen süre içerisinde yapıldığı ve gerçek değerinden 1/3 oranında düşük bir bedelle satıldığı yönleri tartışmasızdır. Davalı borçlu tapuda gösterilen bedel dışında, ayrıca davalı alıcılara bir bedel ödediğini ve bu nedenle tasarrufun düşük bedelle yapılmadığını iddia ve ispat etmemiştir. Bu durumda, sözkonusu tasarruf İİK.nun yukarıda açıklanan hükmü gereğince bağışlama gibi işleme tabidir. Burada ayrıca satıcı ile alıcıların iyi niyetli olup olmadıklarının herhangi bir önemi yoktur. Çünkü yasa böyle bir şartı aramamıştır. Kaldı ki davacı alacaklı da bilirkişi raporunda bildirilen 300.000.000 TL. değerin İstanbul'un Bebek semtine göre çok az olarak saptandığını bildirerek rapora itirazda da bulunmuştur. Öyle ise tasarrufun davacının pay oranında iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozulması gerekirken evvelce yanlışlıkla onandığı bu defi yapılanın inceleme sonucu anlaşıldığının, davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 9.3.1993 tarih, 1993/323-1082 sayılı onama kararının kaldırılmasına, temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle davacı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin ve tashihi karar peşin harcının istek halinde tashihi karar talebinde bulunan davacıya geri verilmesine, 12.10.1993 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy