(818 S. K. m. 366)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkik davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Yapılan güneş enerjisi sisteminin amacına uygun çalışır hale getirilmesi, mevcut kusurlarıyla, noksanlarının giderilmesi için bilirkişi marifetiyle tespit edilen 3.792.000 TL. nin davalı yükleniciden tahsili dava edilmiş, davalı cevap vermediği gibi duruşmalara da girmemiş, çıkarılan isticvap ve yemin davetiyelerine göre davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yapılan delil tespiti sonunda alınan bilirkişi raporuna göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İş bedeline mahsuben 2 milyon liranın peşin ödendiği yazılı kanıtla ispatlanmış ise de, iş bedelinin tamamının ne kadar olduğu belli değildir. Davacı miktar belirtmeden kalan bedelin de ödendiğine dair yemin deliline dayanmış, mahkemece bu konuda davalıya yemin davetiyesi tebliğine karar verilmiştir. Ne var ki, gönderilen yemin davetiyesinde -hangi nedene dayandığı anlaşılmaz biçimde iş bedeli davada istenilen noksan ve kusurlu işler bedeline denkmişçesine ödenen 2 milyon dışında 1.792.000 TL. nin davacı tarafından davalıya ödendiği hususunda yemin teklifinden söz edilmiş, bu davete icabet edilmemesi üzerine de iş bedelinin tamamı ödenmişçesine hükme varılmıştır.
Oysa; işin bedeli belli olmadığına göre B.K.nun 366. maddesi hükmüne uyularak yapım tarihinde mahalli piyasa rayiçlerine göre bu bedelin saptanması, 2 milyon dışında kalan iş bedelinin ödendiğine dair yemin teklifinden bahisle davalıya konusuna uygun şekilde yemin davetiyesi tebliğ edilmesi, sonucuna göre bedelin tamamının ödendiği sübut bulduğunda şimdiki gibi davanın kabulüne karar verilmesi, aksi halde ödenmeyen miktar kadar istemden mahsup yapılarak hükme varılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalıya geri verilmesine, 04.03.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy