(818 S. K. m. 360)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı arsa maliki, davalı yüklenicilerle aralarındaki inşaat sözleşmeleri gereğince su deposu yapımı, yan cephe sıvanması, sığınak yapılması ve iskan raporu alınması edimlerini davalıların yerine getirmediklerini ileri sürerek, bu eksikliklerin aynen giderilmesine ve yapmadıkları takdirde bunların bedeli olarak şimdilik 15.000.000 TL. nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar su deposunu yapmaya hazır olduklarını, sığınak yeri ayrıldığını ve sadece ara bölge yapılarak sığınağın belirleneceğini bildirmişler; Ancak, davacının da muvafakati ile inşaatın 5, 6, 7 nci katlarının yapılıp aralarında fiilen taksim edildiğini, bu nedenle inşaat ruhsatının alınamadığını, bunda davacının da kusuru bulunduğunu ve yan cephe sıvasına komşu arsa sahibinin mani olduğunu bildirerek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece eksikliklerin aynen giderilmesine karar verilmiş; Karar savunma doğrultusunda davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- İnşaatın tasdikli projesinin bulunmadığı, tamamının ruhsatsız (kaçak) yapıldığı ve bu nedenle 3194 sayılı İmar Kanununun 32-42 maddeleri gereğince işlem yapılarak hakkında 23.01.1992 tarih ve 133 nolu encümen kararı alındığı, İstanbul İli Kağıthane İlçesi Belediye Başkanlığının dosya içindeki 16.06.1992 gün ve 5917 sayılı yazısından anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki 25.02.1987 günlü sözleşmeye ekle İdari Şartnamenin 6. maddesine göre binanın iskan raporunun yükleniciler tarafından alınacağı ve buna göre inşaatın tasdikli projesine uygun yapılmasının yüklenicilere ait olduğu anlaşılmaktadır. Yüklenicilerin bu edimlerini yerine getirmedikleri, binanın tümünün ruhsatsız ve kaçak olduğu anlaşıldığından, davacı arsa maliki bu inşaatın iskan ruhsatı alınabilecek hale getirebilmesini yüklenicilerden talep edebilir.
Öte yandan, bu yön kamu düzeni ile ilgili bulunduğundan, davacıların tasdikli projesi ve inşaat ruhsatı bulunmayan binaya muvafakat ettikleri kabul edilemez. Mahkemenin, binanın iskan ruhsatı alınması yolundaki işlemlerin davalılar tarafından yerine getirilmesine dair verdiği karar bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olduğundan davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Yukarda açıklandığı üzere inşaatın kanun ve nizamlara aykırı olarak yapıldığı ve henüz iskan ruhsatı alınmadığı saptandığına göre, kamu düzenine aykırı olan böyle bir binadaki sıva, sığınak, depo gibi eksikliklerin giderilmesine karar verilmesi mümkün değildir. Bu gibi istemler ancak kanuna uygun olarak yapılan inşaatlar için söz konusu olabilir. İnşaatın tümü henüz kaçak olup kanuna uygun hale getirilmediğinden ve bu yön kamu düzenine aykırı bulunduğundan davacı arsa malikinin kanuna aykırı olan bu yapıdaki bir kısım eksiklerin giderilmesi yolundaki isteğinin bu nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulü yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: 1. bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 23.03.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy