(818 S. K. m. 362)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Davacı yüklenicinin, 25.3.1991 tarihli hesap yazısına göre o tarihe kadar yapmış olduğu işlerden 51.083.709 TL. alacaklı olduğu belirtilmiş ise de; davalı kooperatif cevap dilekçesinde eksik ve kusurlu işler bulunduğunu ve bu nedenle ayrıca dava açtıklarını, her iki davanın birleştirilmesini veya kendi alacaklarından borçlarının mahsup edilmesini istemiştir. Davalı iş sahibi inşaatın kusurlu ve eksik olduğunu ileri sürdüğüne göre, iki tarafa borç yükleyen eser sözleşmesinden dolayı davacı yüklenicinin ücreti hak kazanabilmesi için eseri eksiksiz olarak teslim ettiğini ispat etmesi gerekir. Ancak, bu takdirde davacı yüklenici ücrete hak kazanır. Bu konuda ayrıca dava açıldığına göre her iki davanın birleştirilerek birlikte incelenip hasıl olacak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, aynı sözleşmeden kaynaklanan edim ve karşı edim ilişkisinin birbirinden ayrılarak ayrı ayrı karara bağlanması sözleşmenin niteliğine aykırıdır.
2- İcra takibinden önce davacının, davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair herhangi bir delil bulunmadığı halde, mahkemece; icra takip tarihine kadar birikmiş 9.159.067 TL. faiz yönünden de itirazın iptaline karar verilmesi de kabul şekli bakımından usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 1 ve 2. bentlerde açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.03.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy