(818 S. K. m. 360)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı arsa payı karşılığı davalı yüklenici tarafından yapılan binada eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi için sarfı gereken bedelin tahsilini dava etmiş, davalı cevap vermemiş, mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre dava kabul edilmiş, karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle eserde eksikliklerin varlığı saptanmış bulunmasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı genelde eksik işler bedelini talep etmiş, mahkemece hükme esas alınan raporda binanın ortak yerlerine ait eksiklikler de saptanıp değerlendirilmiş, bu rapor hükme esas alınmıştır. Ortak yerlerde davacı ancak tapudaki payı oranında istemde bulunabileceğine göre bu husus göz ardı edilerek bu yerlerde bağımsız bölüm gibi tamamı davacıya aitmişçesine rapordaki değerlerin aynen hükme esas alınması doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş ortak yerlerden ötürü davacı arsa sahibine isabet eden bağımsız bölümlerin tapudaki paylarının toplamı oranında noksan iş bedeline hükmedilmesinden ibaretken yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 2 numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1 numaralı bentte açıklanan sebeplerle diğer temyiz itirazlarının reddine, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalıya geri verilmesine, 27.01.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy