(818 S. K. m. 355) (1086 S. K. m. 294)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraflar ve vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki 23.6.1987 tarihli sözleşmeye göre davacı yüklenicinin davalı iş sahibine ait inşaatı 45.000 DM. karşılığında yapacağı ve bu bedelin çeşitli tarihlerde davacı yükleniciye ödeneceği kabul edilmiştir. Davacı, 45.000 DM. dan bakiye 11.500 DM. alacağı kaldığı, ancak davadan sonra 4000 DM. daha ödendiğinden geriye 7.500 DM. alacağı kaldığını iddia etmiştir. Davalı iş sahibi, uyuşmazlık konusu olan 7.500 DM. da ödediğine dair 21.10.1988, 30.12.1987 ve 27.5.1988 tarihli 3 adet banka dekontu ibraz etmiş ise de; davacı bu ödemelerin dava konusu olan bakiye alacağıyla ilgili olmayıp daha önce yapılmış olan ödemelerle ilgili bulunduğunu ileri sürdüğüne göre, davalı iş sahibi bu belgelerdeki ödemelerin borcun geri kalan kısmına ait olduğunu ispat etmekle yükümlüdür. Davalı bu yönü yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Ne var ki, davalı ödeme def'i hakkında yani, dava konusu bakiye borcunu da ödediğine dair davacıya bir yemin teklifine hakkı vardır. Mahkemece davalıya bu hak hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken ispat külfetinin davacıya düştüğünden bahisle davacıya yemin hakkı hatırlatılarak, yemin teklif edilmediğinden bahisle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, vekili duruşmaya gelmeyen davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09.06.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy