(818 S. K. m. 158)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Mevcut sözleşme uyarınca davacının babasına ait evin onarım ve tadili davalı tarafından yapılıp, davacı yurt dışında olduğundan ev davacının babasına teslim edilmiştir. Kararlaştırılan iş bedeli 5.500.000 TL. den 3.000.000 TL. nin peşin ödendiği de çekişme konusu değildir. Kalan iş bedelinin ödenmediği davalı tarafça ileri sürülmüş mahkemece de bu miktarın ödenmediği kabul edilmiştir. 14.5.1991 günlü ihtarla teslim edilen işin mevcut ayıplarının ve noksanlarının giderilmesini istemiş, olumlu cevap alamayınca sözleşmede öngörülen 10 milyon TL. cezai şartın tahsilini dava etmiştir. Bedeli 5.500.000 TL. olan köy yerindeki onarım işinde kararlaştırılan 10 milyonluk cezai şartın fahiş olduğu gerçektir. Mahkemenin bu şekilde kabulü yerindedir. Ne var ki, davacının mahkemece uygun görülen cezai şarta hak kazanabilmesi iş bedelinin tamamını ödemesi halinde mümkündür. Davalı bedelin ödenmediğini ileri sürdüğüne göre itiraz niteliğinde olan bu mahsup iddiasının doğrudan nazara alınması gerekir. Bu takdirde ödenmeyen bedele göre mahsup sonucu davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde tahsil kararı verilmesi yasaya aykırı olmakla karar bozulmalıdır.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 11.04.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy