(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat A. K. Sezgin ile davalı vekili avukat A. Tümer geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı arsa sahibi davalı yüklenicinin sözleşme ile üstlendiği edimini yerine getirmediği nedeni ile 9.9.1992 tarihinde sözleşmeyi fesh etmiştir. Bu durumda davacı ancak menfi zararını talep edebilir. Oysa mahkemece menfi zarar olarak hüküm altına alınan meblağ davacıya ait bağımsız bölümlerdeki eksik işler bedeline ilişkindir.
Davacı uğradığını iddia ettiği menfi zararı yönünden her hangi bir delil ibraz etmemiştir.
O halde kanıtlanamayan menfi zarara ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 250.000 TL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalıya iadesine, 09.06.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy