(818 S. K. m. 158)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı - karşı davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı - karşı davalı A. Özümcan ve vekili Avukat Ö. Doğan geldi. Davalı - karşı davacı vekili ile müdahil gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı - karşı davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı - karşı davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Yanlar arasındaki sözleşmeye göre 4 adet dairenin davalı yüklenici tarafından 26.1.1990 tarihinde yapılıp teslim edilmesi öngörülmüştür. Davacı arsa sahibi kendisine düşen 4 adet dairedeki eksiklikler nefaset farkı ve 12,5 aylık gecikmeden dolayı cezai şart talep etmiştir. Bu durumda dairelerdeki eksiklikler ve nefaset farkının, teslim tarihi olarak öngörülen 26.1.1990 tarihindeki rayiç bedelinin tespit edilerek hüküm altına alınması gerekirken bu husustaki istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Davacı arsa sahibinin bu daireleri 3.kişilere satmış olması, davalı yükleniciden eksik işler bedelini ve nefaset farkını istemesine engel değildir. Diğer taraftan, karşı dava konusu olan 47 milyon TL. nin davacı arsa sahibi tarafından karşı davacı yükleniciye ödendiğinin kanıtlanmamış olması da davacı arsa sahibinin davasının reddini gerektirmez. Çünkü dairelerin yapılıp teslim edilmesi, böyle bir ön koşula bağlanmamıştır. Bu nedenlerle arsa sahibinin davasının reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
3) Öte yandan, taraflar arasındaki anlaşmaya göre davacı arsa sahibinin de davalı yükleniciye, 47 milyon TL. bir daire ve bir dükkanın satış bedelinden bakiye borcu olup, bu borcunu ödediğini yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Ancak dava dilekçesinde sübut sebepleri kısmında (vs. delail) denilmek suretiyle davacı yemin deliline de dayanmış sayılacağından, davacı ve karşı davalının ödeme def'i hakkında davalıya bir yemin teklifine hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, bu yönün göz ardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
4) Davacı, ifadaki gecikme nedeniyle cezai şart tazminatı da talep etmiştir. Bilirkişi raporunda tespit edilen 7 aylık makul süre ile sınırlı olmak üzere cezai şarta hükmedilmesi gerekirken, bu istemin de reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: 1. bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın 2, 3 ve 4. bentlerde açıklanan nedenlerle davacı - karşı davalı yararına BOZULMASINA, 100.000 TL. duruşma vekalet ücretinin davalı - karşı davacıdan alınarak davacı - karşı davalıya verilmesine, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz edene iadesine, 06.06.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy