(2004 S. K. m. 88)
Dava: Hükmün temyizen tetkiki davalı alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı; borçlunun kayınpederi olduğunu, kendisine ait menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, istihkak davasını açmış, davalı alacaklı vekili iddianın asılsız olduğundan bahisle davanın reddini istemiş, davalı borçlu iddiayı kabul etmiş, merci hakimliğince dava haciz işlemi bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiş; bu karar, davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
Haciz, o mal ya da hak üzerinde borçlunun tasarruf yetkisinin hukuken veya fiilen kısıtlanmış olmasıyla tamamlanır. Somut olayda, borçlunun evinde mevcut ve haczi mümkün menkullerin belirleyici nitelikleri gösterilip, kıymetleri takdir ettirilerek haczedildikleri hazır bulunan borçluya bildirilerek tutanak düzenlenmiş olmakla, haciz tamamlanmıştır (İİK. md. 88/son). Mercice, mahcuzların muhafaza tedbirlerinin alınmadığından bahisle haczin bulunmadığı şeklindeki kabul isabetli değildir. Muhafaza tedbirleri kararda dayanılan İİK.nun 88. maddesinde belirtildiği gibi "mahcuz" mallar için alınır. Haciz tamamlanmadığı sürece bu tedbirler alınamayacağına göre, bunlar haciz için değil, muhafaza için gereklidir. Mahcuzların borçlunun yedinde bırakılmış olması haczin yokluğunu değil muhafaza önlemlerine başvurulmadığını gösterir. Bu nedenlerle haczin yokluğundan ötürü yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Mercii Hakimliğince yanların delilleri toplanıp, çekişmenin esastan halli gerektiğinden verilen karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına (BOZULMASINA), istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine, 19.1.1994 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy