(2004 S. K. m. 86) (6762 S. K. m. 20) (Karayolları Trafik Yönetmeliği m. 35)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı alacaklı vekili tarafından istenmiş, davetiye pulu olmadığından duruşma isteğinin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılması kararlaştırılmış ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı 3. şahıs vekili dava dilekçesinde Ankara 18. Noterliğinin 13.12.1991 tarihli satış senedi ile bu aracı Abdullah Yavuklu'dan satın aldığını ileri sürerek borçlunun borcundan ötürü bu araç üzerindeki haczin kaldırılmasını istemiş, Davalı alacaklı vekili aracın borçlu Hamdi Şirin adına 34 CCZ 96 plaka numarası ile bulunduğu sırada bu araca 5.11.1991 tarihinde haciz konup bunun 11.11.1991 tarihinde trafik kaydına işlendiğini, ileri sürerek davanın reddini savunmuş, Merciince davacı 3. kişinin bu aracı aldığı 13.12.1991 tarihindeki 06 ENY 12 plakalı kaydında haczin bulunmadığını gerekçe göstererek davanın kabulüne karar verilmiş, bu karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan kanıtlardan borçlu Hamdi Şirin'in dava konusu araca 1.11.1991 tarihinde 34 CCZ 96 plakası ile malik olduğu, bu araç üzerinde 5.11.1991 tarihinde fiili haciz yapıldığı, bu haczin 11.11.1991 tarihinde trafik kaydına işlendiği, borçlu Hamdi'nin mahcuz aracı 9.12.1991 tarihinde 3. şahıs Abdullah Yavuklu'ya bu haliyle sattığı, adı geçen kişinin aracın plakasını 06 ENY 12 olarak değiştirip davacı 3. kişiye yeni plakalı kaydına haciz şerhi işlenmeden sattığı, daha sonra alacaklının takibi sonucu bu araca 25.4.1993 tarihinde fiilen el konduğu, muhafazaya alındığı saptanmıştır.
3. Şahıs Abdullah Yavuklu yedinde bulunan tescil belgesine haczin varlığını bildiği halde işletmemiştir. Bu kişi satın aldığı bu aracın plakasını değiştirerek davacı Gökhan Limited Şirketi'ne 4. günde satmıştır. Bu durumda kısa bir süre önce alınan aracın zaruret yokken trafik kaydının İstanbul'dan Ankara'ya nakline alıcının neden gerek duyduğunu düşünüp araştırmayan, karşı çıkılmadığı sürece noterlikçe satış için yeterli görülen tescil belgesindeki bilgilerle yetinen, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 35. maddesinin (d) bendi hükmüne göre imkan tanınmışken satışa dair hukuki işlemin, özellikle haczin bulunup bulunmadığı bir dilekçe ile ilgili tescil kuruluşundan sorup öğrenmeyen alıcı davacının haklarını kullanırken basiretli bir tacir olarak beklenen özeni gösterip göstermediğinin, dolayısıyla iyi niyetli sayılıp sayılamayacağını, taraflardan bu konudaki kanıtları sorulup toplanarak değerlendirilmesi ve İ.İ.K.nun 86. maddesi hükmü de göz önünde bulundurularak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, Dairemizin uygulamasına da ters düşer şekilde eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı alacaklı taraf yararına BOZULMASINA, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine, 22.2.1994 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy