(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalıya gönderilen tebligat adresten ayrıldığından bahisle bila tebliğ iade edildiği görüldü dosyada yeni bir duruşma günü verilmesi için davetiye masrafı bulunmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılması kararlaştırılmış ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı taşeron ile dava dışı iş sahibi Türkiye Halk Bankasına ait lojman ve hizmet binası, tretuvar ve kalorifer dairesindeki bazı işlerin yapımı konusundaki akdi ilişkinin davalı Yılmaz Güney arasında kurulmayıp, hükmü şahsiyeti haiz K. Limitet Şirketi arasında kurulduğu dosya münderecatından ve 7.9.1992 tarihli şirket adına da verilmiş olan cevap dilekçesinden anlaşılmaktadır. İbraz edilen bir kısım işlerle ilgili sözleşme davacı ile dava dışı K. İnşaat sanayi ve Ticaret Limitet Şirketi arasında yapılmıştır. Bu itibarla davacının anılan şirkete yapılan işlerle ilgili alacağı konusunda bu şirkete husumet yöneltilmesi gerekirken, davalı Yılmaz Güney'e husumet tevcihi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, davalı duruşmada vekille temsil edilmediğinden yararına duruşma vekillik ücreti takdirine yer olmadığına, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalıya iadesine, 09.06.1994 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy