(2004 S. K. m. 97) (492 S. K. m. 30)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davalı vekili 15.4.1993 havale tarihli dilekçesinde açılmış olan istihkak davasına İ.İ.K.nun 97/17 maddesi uyarınca karşı dava olarak tasarrufun iptali davasını açmıştır. Y.H.G.K. 21.2.1955 gün ve 1/7-6 sayılı kararı uyarınca karşı dava olarak açılan iptal davasının açılması süreye tabi tutulmamıştır. Ancak dava harca tabi bulunduğu halde davalı tarafça peşin harç yatırılmadığı gibi, mahkemece de harcın yatırılması konusunda davalı ve karşı davacıya mehil verilmemiştir. Öte yandan karşı dava olduğu halde mahkemece bu konuda herhangi bir karar da oluşturulmamıştır. O halde, karşı dava olarak tasarrufun iptali davası açıldığına göre davalı tarafın peşin harcı ikmal etmesi için Harçlar Kanununun 30. maddesi uyarınca mehil verilip peşin harç tamamlanıldığı takdirde karşı davacıya delillerinin ibraz ettirilmesi ve hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekir. Mercii Hakimliğince değinilen yönün gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine, 07.03.1994 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy