(818 S. K. m. 357)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili H. Mert ile davalı vekili R. Eşelioğlu geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle B.K.nun 357. maddesi gereğince davalı yüklenicinin, teslim edilen soyaların aşırı rutubetli ve bozuk olduğuna dair herhangi bir itirazı veya ihbarı bulunmamasına ve ayrıca depodaki malzemenin hasarından dolayı sözleşmenin 6. maddesi gereğince yüklenicinin sorumlu olmasına, 30.9.1986 ve 6.12.1988 tarihli yazı ve tutanakla davalının eksik yağ miktarını kabul etmiş bulunmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı vekili duruşmada kendisini vekille temsil ettirdiğinden yararına takdir edilen 24.800 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 65.100.000 TL. ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.06.1994 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy