(1086 S. K. m. 283) (818 S. K. m. 158)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı - karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davalı, 28.10.1992 günlü tespit bilirkişi raporuna dayalı olarak yıkılması gereken balkonlar nedeniyle uğranılan 10.304.000 TL. zararın tahsilini birleşen davada talep etmiş, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda ise, gerekçesi net bir şekilde açıklanmadan bu kalemden ötürü iş sahibinin zararının 1.013.913 TL. olduğu belirtilmiştir. Her iki rapor arasında aşırı farklılık bulunmakla, mahkemece uzman bilirkişi aracılığıyla mahallinde balkonlar yönünden yeniden inceleme yapılarak davalı zararı kesin olarak tespit edilmeli inşaatın kabule icbar edilebilecek nitelikte yapılıp yapılmadığı belirlenerek, akdin bozulmasında iş sahibinin haklı olup olmadığı saptanmalı ve talepler buna göre değerlendirilmelidir. Yani iş sahibi akdi bozmakta haklıysa, cezai şart isteyemeyeceğinden davacı yüklenicinin buna ilişkin talebi reddedilmeli, aksi halde cezai şartın iş sahibinden alınmasına, balkonlarla ilgili bir zararın tespiti halinde ise, bunun yükleniciden tahsiline karar verilmelidir.
Bu hususlar üzerinde durulmadan, eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeyle sonuca varılması doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı - karşı davacı iş sahibi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı - karşı davacıya geri verilmesine, 30.05.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy