(818 S. K. m. 106, 107)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş, davetiye pulu olmadığından duruşma isteğinin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılması kararlaştırılmış ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Sözleşme uyarınca 5.6.1991 tarihinde teslimi gereken inşaat davalı tarafından bitirilememiş, davacı 21.8.1992 tarihinde açtığı davada akdin feshini talep etmiş, mahkemece ileriye etkili biçimde feshe dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
5.6.1991 tarihi işin ifasının gerektiği kesin bir vadeyi (BK. 107. md.) içermekteyse de, belirtilen tarihte davacı fesih hakkını kullanmadığı gibi, davalıya çektiği 18.6.1991 ve 29.1.1992 günlü ihtarlar ile kira bedeli istemiş ve böylece davalıya kesin bir süre de vermediğinden akit süresiz hale gelmiştir. Nitekim bu tarihler arasında davalının inşaata devam ettiği ve inşaat seviyesini de yaklaşık %85 nispetine getirdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının akdi feshi B.K. 106. maddesi uyarınca davalıya münasip yeni bir mehil vermesi ve bu mehil zarfında işin ifa edilmemesi halinde mümkün iken mahkemece belirsiz hale gelen kesin vadeye dayanılarak akdin bozulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalıya geri verilmesine, 31.01.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy