(818 S. K. m. 364)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün, temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar
Davacı yüklenici davalıya karşı yükümlendiği işin davalı yanca tasfiye edildiğini oysa tasfiye şartlarının doğmadığını ileri sürerek birleşen iki davada 244.000.000 TL.nin davalıdan tahsilini dava etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın (kurumun tasfiye hakkı bulunduğu, buna göre alacak taleplerinin değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle) dairemizce bozulmasından sonra, bozmaya uyan mahkemece, alınan bilirkişi asıl ve ek raporuna dayanılarak 58.180.558 TL.nin davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş hüküm kurum vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Taraflar arasındaki sözleşme 8/2574 sayılı kararnamenin davalı kuruma verdiği yetki nedeniyle kurumca feshedilmiş olup, hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince kurumun tasfiye hakkının bulunduğu ve tasfiye kesin hesabının çıkarılması gerektiği kabul edilmiştir. Bozmadan sonra anılan asıl ve ek bilirkişi raporlarında davacı alacakları hesap edilirken ayrıca kalan işler nedeniyle davacının mahrum kaldığı kar olarak 9.329.065 TL. hesaplanmış ve mahkemece de bu miktar tasfiye kesin hesabına dahil edilerek davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Oysa akdin kararname uyarınca feshedildiği ve kurumun fesih yetkisi kabul edildiğine göre davacı alacaklarına mahrum kalınan karın dahil edilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece 9.329.065 TL. ile ilgili takibin reddine karar verilmesi gerekirken bu miktarın da davacı alacağına katılması doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı Kurum yararına BOZULMASINA, 1. bentte yazılı sebeplerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalıya iadesine, 29.12.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy