(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davalı vekili Avukat B. Çıragöz geldi. Davalılar vekili yapılan tebligata rağmen gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya tekrar gelmekle okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili dava dilekçesinde, yüklenici O. Benlioğlu'nun davacıların murisi olduğunu ve muris ile davalı arsa sahibi arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği inşaatın tamamlanıp, iskan ruhsatının alınıp davalıya düşen bağımsız bölümler de teslim edildiği halde, müvekkillerine verilmesi gereken 16 nolu bağımsız bölümün tapusunun ferağına davalı yanca yanaşılmadığı ileri sürülerek, davalı adına kayıtlı bu bağımsız bölüm tapusunun müvekkilleri adına tapuya tescilini istemiş,
Davalı vekili, yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirmediğini, inşaatta eksik ve kusurlu işler olduğunu, ayrıca inşaatın bir kat fazla yapılması ve bu kısımdan kendilerine pay verilmemesi nedeniyle davanın reddi gerekeceğini savunmuş,
Mahkemece eksik ve kusurlu işler bedeli olan ve mahkeme veznesine yatırılan 14.775.000 liranın davalıya verilmek koşulu ile davalı adına kayıtlı 16 nolu bağımsız bölüm tapusunun iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, bu karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Taraflar arasında düzenleme şeklinde noterden yapılan inşaat sözleşmesinin 2. maddesinde ....1350 ada 3 parsel numarasında kayıtlı bulunan gayrimenkul üzerinde zemin dahil yedi katlı, her katta çift daireli, zemin katı müteahhit istediği şekilde yapmak üzere apartman inşa edilecektir hükmü yer almaktadır. Bu parsel inşaatının bodrumunda yapılan iki dükkan sözleşme dışıdır. Taraflar arasındaki sözleşmede, arsa sahiplerine verilen bağımsız bölümlerden başka, sözleşme dışında yapılacak bağımsız bölümlerin yükleniciye kalacağı kararlaştırılmamıştır. Öyleyse bu dükkanların sözleşmedeki orana göre taraflar arasında paylaşılması gerekir. Ancak dükkanlar satılmış olduğundan dava tarihindeki değerleri saptanarak, davalının payına düşen miktar eksik iş bedeline eklenerek birlikte ifaya karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden uzak tutularak, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte yazılı nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, duruşmada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir ve tayin edilen 100.000 lira avukatlık ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalıya iadesine, 14.04.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy