(2004 S. K. m. 278)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat N. Güner ile davalı C. Gül vekili avukat S. Karaçay geldiler. Diğer davalılar yapılan tebligata rağmen gelmediler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı C. Gül vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava alacaklı bankanın alacağı kredi borcundan kaynaklanmaktadır. Takibe dayanak yapılan senetlerin tanzim tarihlerine göre borcun doğumu 17.6.1990 ve 18.9.1990 tarihleri olup tasarruf ise bu tarihten sonra 31.1.1991 tarihinde yapılmıştır. Senetlerin vade tarihleri her ne kadar 19.4.1991 olup satış tarihinden sonra ise de borcun doğumunun saptanmasında senetlerin düzenlenme tarihinin esas alınması gerekir. Bu itibarla tasarruf borcun doğumundan sonradır. Öte yandan tasarrufa konu taşınmazların satış tarihindeki değerinin 375.000.000 TL. olduğu yaptırılan bilirkişi incelemesi ile anlaşıldığı halde, 120.000.000 TL. sına satış yapılmıştır. Bu nedenle borçlunun akdin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre pek aşağı fiyat kabul ettiği akitler İ.İ.K.nun 278. maddesine göre bağışlama niteliğinde olup batıl sayıldığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksine düşünceyle yazılı olduğu şekilde davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, davacı duruşmada vekille temsil edildiğinden 250.000 TL. duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 03.10.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy