(818 S. K. m. 126)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Yanlar arasında eser sözleşmesinin varlığı ve buna dayalı olarak davacının davalılara ait evi inşa ettiği inkar edilmiş değildir. Davacı yaptığı iş bedeli karşılığı aldığı bonolara dayanarak başlattığı takibin zamanaşımı itirazı üzerine durduğunu bildirip, temel ilişkiye dayalı olarak iş bedelinin tahsilini dava etmiştir. Eser sözleşmesinde, işin yapıldığının ispatı yükleniciye bedelin ödendiğinin ispat külfeti ise iş sahibine aittir. BK.nun 126 son maddesi uyarınca eser sözleşmesinden doğan alacak hakkı 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Kambiyo senedine mahsus yolla takibin zamanaşımı nedeniyle akim kalması yüklenicinin temel ilişkiye dayalı olarak istemde bulunmasına engel değildir. Bono tarihlerine göre somut olayda zamanaşımı süresi dolmamıştır. Kaldı ki davalı olan iş sahipleri eseri teslim aldıklarını bonoların ise karşı tarafça iade edilmediğini belirttiklerinden teslimin bonoların ödeme tarihinden sonraya sarktığını da kabul etmişlerdir. Bu kabulde zamanaşımı süresinin dava açıldığı sırada dolmadığının bir kanıtıdır. Buna göre davanın esasına girilip yanların kanıtları toplanarak sonucuna göre çekişmenin esastan çözümü yerine gösterilen nedenlerle yazılı biçimde davanın reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.06.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy