(818 S. K. m. 97) (2004 S. K. m. 30)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davacı vekili, müvekkili kooperatife ait 168 konutun yapımına ilişkin olarak düzenlenen 10.9.1986 tarihli asıl ve 28.3.1988, 7.6.1990 ve 31.5.1992 tarihli ek sözleşmelere rağmen davalı yüklenicinin işi süresinde bitirmediğini ve bu suretle edimini yerine getirmediğini belirterek inşaatın kooperatif tarafından yapımına izin verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacı yanca ödemelerin zamanında yapılmaması ve yüksek enflasyon sebebiyle inşaatın tamamlanamadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı kooperatife B.K.nun 97. maddesi gereğince inşaatı ifa etmesi için izin verilmesine, yapacağı masrafların davalıya tahmil edileceği cihetle İ.İ.K.nun 30.ncu maddesi çerçevesinde yerine getirilmesine, karar verilmiştir.
Hüküm süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davalının edimini süresinde yerine getirmemesi nedeniyle kooperatifin inşaatı tamamlaması için izin verilmesi B.K.nun 97.nci maddesine göre yerindedir. Ne var ki İ.İ.K.nun 30.ncu maddesi sadece, borçlu tarafından bir işin yapılmasına veya yapılmamasına ilişkin olarak verilmiş bir mahkeme ilamının infazı hali için öngörülmüş olduğundan olayda anılan maddenin uygulama yeri bulunmamaktadır. Bu nedenle ayrıca 30.ncu maddenin uygulanmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K. nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2.bentte açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 6.ncı satırında yer alan yapacağı masrafların davalıya tahmil edileceği cihetle İ.İ.K.nun 30. maddesi çerçevesinde yerine getirilmesine tümcesinin çıkarılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş biçimi ile ONANMASINA, 1.bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine ve aşağıda yazılı bakiye 30.000 lira ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.05.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy