(818 S. K. m.355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı yüklenici tarafından inşaatın yapılıp bitirildiği anlaşılmaktadır. Davacı iş sahibi açtığı dava ile eksik ve kusurlu işler bedelini de istemiş olduğuna göre, ifa talep edilmiş olup mahkemece de bu husus kabul edildiğinden artık bu aşamada sözleşmenin feshi istenemeyeceğinden buna yönelik talebin reddine karar verilmesi gerekirken, ayrıca sözleşmenin de feshine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
3- Davalı yüklenici, davacının süresinde ipotekleri fek etmemesi nedeniyle bağımsız bölümleri satamadığını, Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/140 esasında kayıtlı olarak açtığı dava sonucu mahkeme kararı ile ancak ipoteği kaldırılabildiğini belirtmiştir. Gerçektende anılan dava sonucu mahkemece ipoteğin fekkine ve tazminata hükmedilmiş olduğundan, bu hususun gecikme süresine etkisi saptanarak kira kaybının buna göre belirlenmesi gerekirken, bu durum göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarda 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 1 bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30.05.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy