(818 S. K. m. 101, 104)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı, icra takibinde talep ettiği alacağa ayrıca takip tarihine kadar işlemiş 358.000 lira faiz ile komisyon ve kırtasiye masrafı adı altında 14.000 TL. nın tahsilini de istemiştir. İcra takip tarihinden önceki bir tarihten geçerli faize hükmedilebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, borçlunun B.K.nun 101.maddesi uyarınca temerrüde düşürülmesi gerekir. Davalı icra takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediğine göre faize ancak takip tarihinden itibaren hükmedilebilir. Açıklanan olgu göz ardı edilerek işlemiş faiz istemi ile yasal dayanağı olmayan komisyon ve kırtasiye masrafı isteminin kabulü yerinde olmamıştır. Kabul şekli bakımından da, mahkemece hüküm yerinde borçlunun itirazının iptaline denilmek suretiyle B.K.nun 104/son maddesi hükmüne aykırı biçimde geçmiş günler faizine yeniden faiz yürütülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2.bent gereğince davalı yararına BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının 1.bentte açıklanan nedenlerle reddine, istek halinde ödediği temyiz peşin harcın temyiz eden davalıya geri verilmesine, 08.06.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy