(2004 S. K. m. 96, 97)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı 3. kişi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı 3. kişinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davalı 3. kişi istihkak iddiasında bulunmamış sadece borçlu, elinde bulunan ve haciz edilen eşyaların 3. şahsın malı olduğunu bildirmiştir. Bunun üzerine 3. kişiye İ.İ.K.nun 96. maddesi gereğince borçlunun bu beyanına karşı diyeceği olup olmadığı sorulmadan, doğrudan doğruya davacı alacaklıya istihkak davası açmak üzere mehil verilmiş ve davacı tarafından bu istihkak davası açılmıştır. 3. kişinin davadan önce istihkak iddiası bulunmadığından ve bu nedenle takibin talikine sebebiyet vermiş sayılamayacağından, İ.İ.K.nun 97/13. maddesi gereğince davacı 3. kişi aleyhine %40 tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı ise de; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, H.U.M.K. nun 438/7. maddesi gereğince, hükmün bu yönden değiştirilerek ve düzeltilerek onanması gerekir.
Sonuç: 1. bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine ve 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 5. bendindeki (hükmolunan asıl alacak üzerinden yüzde kırk inkar tazminatının davalı Y. Sinanoğlu'ndan alınarak davacıya ödenmesi) sözlerinin karardan çıkartılarak bunun yerine 5. bent olarak (Davacının yüzde kırk tazminat isteminin reddine) sözlerinin yazılmasına hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu biçimiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.465.000 lira ilam harcının temyiz eden davalı 3.kişi'den alınmasına, 07.06.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy