(743 S. K. m. 634) (818 S. K. m. 213, 355, 413) (2644 S. K. m. 26) (1512 S. K. m. 60)
Dava: Mahalli Mahkemesinden verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı Şevket tarafından istenmiş olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1 - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapulu taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat yapılması sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Tapunun devri de öngörüldüğünden sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmesi gerekir (MK.634, BK. 213, Tapu Kanunu 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60. maddeleri). Davacının dayandığı tarihsiz sözleşme adi yazılı şekilde düzenlendiği için geçersiz olup tarafları bağlamaz. Geçersiz sözleşmede kararlaştırılan cezai şart dahi geçersiz olup mahkemece bu yönün re'sen gözetilmesi ve cezai şart talebinin bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2 - Geçersiz sözleşmeye dayanarak davacı yüklenicilerin iyi niyetle yapmış oldukları faydalı giderleri davalı arsa sahibinden talep etmeleri mümkündür. Bu durumda mahkemece, hüküm altına alınan 10.000.000 TL. masrafın hangi işlerle ilgili olduğu ve davacılar tarafından yapılmış olup olmadığı, davacı arsa sahibini yapılan bu işlerden yararlanıp yararlanmadıkları incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu yönden gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan 10.000.000 TL.ye hükmedilmesi de bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 1. ve 2. bendlerde açıklanan nedenlerle davalı yararına (BOZULMASINA), davalı duruşmada kendisini vekile temsil ettirmediğinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalıya iadesine, 2.2.1995 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy