(1086 S. K. m. 38)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dava dilekçesinde davalı olarak sadece Mardin Valiliği gösterilmiş olup, ancak Mardin Valiliğine hangi sıfatla, yani İl Özel İdaresini, temsilen mi yoksa Milli Eğitim Bakanlığını yahut başka bir bakanlığı temsilen mi husumetin yöneltildiği açıklanmadığı gibi, dosya içerisindeki belgelerden de bu yön anlaşılamamaktadır. Mardin Valiliğinin müstakilen bir tüzel kişiliği mevcut olmayıp Vali, yerel yönetim olan ve tüzel kişiliği bulunan İl Özel İdaresini veya Genel Bütçeye dahil olan bakanlıkları temsil edebilir. Açılacak bir davada valiye ancak bu idarelerden birisini temsilen husumet yöneltilebilir. Mahkemece öncelikle Mardin Valiliğini hangi idareyi temsilen husumet yöneltildiği açıklattırılmalıdır. Bundan sonra, dava konusu işle o idarenin sorumlu tutulup tutulamayacağı araştırılıp, sorumlu tutulabileceği sonucuna varıldığı takdirde buna göre ilgili idareyi temsilen valiliğin savunması alınıp tarafların delilleri toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu yönün göz ardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Yukarıda bozma nedenine göre şimdilik diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 1. bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20.06.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy