(2004 S. K. m. 277, 280)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat M. Saraçoğlu ile davalılar A. Çilingir ve U. Yanık vekilleri avukat M. Hakan geldiler. Davalı S. Ö.Yanık vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Takip konusu üç adet çekin keşide tarihleri 1991 yılına ait olup, tapudaki satış 3.5.1990 tarihinde yapılmış ve böylece satışın çeklerdeki keşide tarihlerinden önce yapıldığı görülmekte ise de, çek bir ödeme vasıtası olup borcun mutlaka çeklerin keşide tarihinde doğduğunu göstermez. Borçlu ile davalı alacaklı arasındaki iş ilişkisine göre çekte yazılı paraların daha önceki ilişkiden doğup doğmadığı ve böylece alacağın satış tarihinden önce doğmuş bulunup bulunmadığına dair tarafların delilleri sorulup incelendikten sonra, takip konusu alacakların satış tarihinden önce mi yoksa daha sonra mı doğmuş olduğunun saptanması gerekir. Bu yön araştırılmadan mahkemece tasarrufun iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece yapılacak inceleme ve araştırma sonunda borcun gerçekten satıştan sonra doğduğu sonucuna varılırsa davanın reddine karar verilmelidir. Şayet borcun satıştan önce doğduğu anlaşılırsa o takdirde İ.İ.K.nun 280. maddesindeki koşulların olayda gerçekleşmiş olup olmadığı konusu da araştırılıp mahkemece değerlendirilerek tasarrufun iptali gerekip gerekmediği gerekçeleri ile birlikte açıklanıp hüküm kurulmalıdır.
3- İ.İ.K.nun 277 ve izleyen maddeleri hükümlerinde düzenlenen tasarrufun iptali davaları, alacaklının alacağını, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yoluyla tahsilini sağlamak için kabul edilmiştir. Mahkemece sadece alacak ve fer'ilerini karşılamak üzere tasarrufun iptaline karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, tapunun iptaline ve borçlu adına tapuya tesciline karar verilmesi de kabul şekli bakımından usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 1. bentte yazılı nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, duruşmada kendisini vekille temsil ettiren A. Çilingir ve U.r Yanık yararına 100.000 TL. avukatlık ücreti takdirine, istekleri halinde ödedikleri temyiz peşin harçlarının temyiz eden davalılara iadesine, 06.12.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy