(818 S. K. m.158) (3065 S. K. m. 1)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilleri tarafından istenmiş davetiye pulu olmadığından, duruşma isteğinin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılması kararlaştırılmış ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesi uyarınca hesaplattırılarak hüküm altına alınan 35.953.050 TL. cezai şart niteliğindeki alacaktır. Bu haliyle alacağın 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 1. maddesinde gösterilen KDV. ye tabi mal ve hizmet üretimi ile teslimi işlemlerinden kaynaklanmadığı açıktır. Değinilen olgu göz ardı edilerek alacağın ayrıca 4.314.366 TL. KDV ilavesiyle tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2. bent gereğince davalı yararına BOZULMASINA, 1. bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalıya geri verilmesine, 26.06.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy