(818 S. K. m. 101, 364)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün, temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece davacının talebi gibi hükmedilen alacağa işin teslim tarihi olan 28.2.1993 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir. BK. 364. md uyarınca işin teslimi ile ilgili yüklenicinin alacağı muaccel olur, yoksa davalı iş sahibinin işin teslimi ile bedelin ödenmesinde temerrüde düştüğü kabul edilemez. Davalının BK.nun 101. maddesine göre temerrüde düşürülmesi gerekir. Davacı işin bedelinin ödenmesi için davalıya 4.10.1993 tarihinde ihtarname keşide etmiş olup, bunun 5.10.1993 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. İhtarnamede verilen 7 günlük ödeme süresi gözetildiğinde davalı 13.10.1993 tarihinde temerrüde düşmüş sayılacağından, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekirken, işin teslimi tarihinin temerrüde esas alınması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığını giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mahkeme ilamının hüküm fıkrasının 1. bendindeki (28.2.1993) tarihinin kaldırılarak, yerine (13.10.1993) tarihinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, aşağıda yazılı bakiye 114.000 lira ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.11.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy