(3095 S. K. m. 2)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraflar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraflar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı taraf talep ettiği alacağına kısa vadeli krediler için öngörülen reeskont faizi oranında temerrüt faizi yürütülmesini talep etmiştir. Bu durumda mahkemece dava tarihinde kısa vadeli kredilere uygulanan reeskont faiz oranının T.C. Merkez Bankasından sorularak buna göre faize hükmedilmesi gerekirken mahkemece reeskont faiz oranı sorulmaksızın %45 nispetinde temerrüt faizine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, davacı çift dönerli büyük imparator turbo fırının ayıplı imal edilmesi sebebiyle ayıpların giderilmesi için gereken onarım giderlerini de talep ettiği halde inceleme yapılmaksızın bu konudaki talebin reddedilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.
3- Davacı tarafça 1991/187 esasta kayıtlı dava ile üretim kaybından dolayı uğranılan zarar ve onarım gideri olmak üzere 83.000.000 TL. nın tahsili, 1991/454 esasta kayıtlı olarak açılan dava ile de yine üretim kaybından uğranılan 76.000.000 TL. zararın tahsilini istemiş davalar birleştirilerek birlikte görülmüştür. Bu durumda usul hükümlerine göre her dava hakkında ayrı ayrı hüküm tesisi gerekirken, iki dava için tek bir hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
4- Davacı iş sahibi tarafından açılan davalarda onarım gideri ve üretim kaybından dolayı uğranılan zarar talep edilmiştir. Uyuşmazlık konusu fırın kabule icbar edilemeyecek derecede kusurlu bulunmadığından davacı tarafça teslim alınmıştır. Bu durumda davalı onarım giderini de talep ettiğine göre onarım süresince uğramış olduğu üretim kaybından dolayı zararını isteyebilir. O halde mahkemece davalının ayıplı olarak imal etmiş olduğu fırındaki ayıpların ne kadarlık makul süre içerisinde giderilebileceğinin ek rapor alınarak tespit edilmesi, ayrıca bu süre içerisinde davacının üretim kaybından dolayı uğramış olduğu zararın bu kadar müddetle sınırlı olarak saptanarak hasıl oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarda 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı, 3 ve 4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA, 1. bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, istekleri halinde ödedikleri temyiz peşin harçlarının temyiz eden taraflara iadesine, 26.09.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy