(743 S. K. m. 687) (2004 S. K. m. 97/a)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Mahcuz ölçü makinası borçlunun iş yerinde ve elinde bulundurduğu sırada haczedilmiş, davacı üçüncü kişiler bu makinayı borçludan satın aldıklarını belirterek mülkiyet hakkına dayanıp istihkak davası açmıştır.
MK.nun 687. maddesi uyarınca menkul malın mülkiyetinin nakli için teslimi şarttır. Haczin borçlu elindeki mala uygulanması onun davacılara teslim edilmediğini gösterir. Menkul mal teslim edilmeden satış işlemi tamamlanmış sayılamıyacağından, İİK.nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Öte yandan, davacı üçüncü kişiler mahcuz makinanın borçlu elinde bulunuş nedenini açıklayıp bu olguyuda ispat edememiştir. Bu açıklamalar karşısında davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle kararın alacaklı yararına BOZULMASINA, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalı alacaklıya iadesine, 13.09.1994 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle kira alacağından dolayı menkul malı satın alan ve esasen bu mal üzerinde hapis hakkı bulunan davacı kiralayanın mahcuzu kiralananda bırakmasının teslimin gerçekleşmediği şeklinde yorumlanamayacağına göre kararın onanması gerekir. Bu nedenle bozma kararına katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy